Quién consideráis que SOBREVIVE en las ORGANIZACIONES. ?
1.- La persona mejor formada, con un curriculum brillante, con una formación excepcional, con una experiencia envidiable, con gran dominio de los entornos…
2.- La persona más adaptable, es decir, la más flexible, la que en términos futbolísticos puede jugar en varias posiciones, cumpliendo perfectamente su cometido en todas ellas.
3.- La persona más servil, el «pelota», que está dispuesto a perder, transformar o someter su personalidad por gozar del beneplácito de su/s superior/es, sin defender o exponer sus ideas.
NOS PODEIS DAR VUESTRA OPINION ? (Publicaremos los resultados)
Muchas gracias.
Fdo. Juan Luis Domínguez.
Doctor en Económicas.
Profesor Universidad de Barcelona.
Fdo. Eduardo Aznar Berruezo.
Doctor en Económicas.
Servicios Financieros e Inmobiliarios.
8/11/12 at 8:39 am
Sin ninguna duda, hay que tener un comportamiento con rasgos «serviles» para asegurar la supervivencia con mayor probabilidad y en mejores condiciones en una gran organización. He visto algunos y algunas con ese rasgo muy identificado en mi vida y, lamentablemente, les ha ido mejor que quien defendía criterios profesionales. Tal vez las cosas se ponen en su sitio algún día…
Muchos ánimos para continuar con vuestro blog!!
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:19 am
Veo desengaño en tu aportación.
¿ Todavía te puede sorprender algo en la vida, en cuanto al comportamiento humano en las organizaciones ?
Grandes y enriquecedoras vivencias por las que has pasado.
Muchas gracias Xavier.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 8:59 am
La persona de principios y fuerte formación la suele defender y le suele costar su caida si cambian las circunstancias de su exito.
La persona adaptable, tambien es prescindible precisamente por su adaptabilidad y a la hora de los recortes se le puede justrificar su caida precisdamente basandose en esa versatilidad.
Por último los pelotas, son supervivientes natos, no suelen molestar y resultan agradables al ego del superior, pero cuando este cae, les suele arrastrar en su caida, pero debidop a su falta de fidelidad, rapidamente idolatran al nuevo idolo, que en general no se fia de esos personajes.
Por todo ello, sin lugar a dudas, ninguno de los tres. Sobrevirá el que tenga amigos mas influyentes y mas favores se le deban, por inutil que este sea y malas gestiones hubiera realizado hasta la fecha, no lo dudeis ni un segundo.
Un saludo a todos.
Carlos Espinosa
Ing. Caminos C. y P.
Carlespi sl.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:18 am
Al final nos vamos desengañando de todo.
La vida nos enseña a ser pragmáticos.
Se nos desvanecen nuestros ideales.
Muchas gracias Carlos.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:06 am
Creo que el más adaptable. En un mundo tan cambiante es el más flexible, el que se adapta a cualquier situación y realiza en todos los casos su trabajo de forma eficaz. Los «serviles» solo sirven temporalmente, Y el curriculum brillante ya no sirve ni para encontrar trabajo. Un abrazo
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:18 am
Muchas gracias Jordi.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:06 am
Yo creo que el más adaptable.
Se amolda a los cambios, a las críticas,….
Se adapta a la formación, siempre tenemos tiempo de formarnos, y será una formación actualizada.
Y también se puede adaptar en última instancia a ser servil.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:19 am
Nueva en la plaza.
Anímate, cada dia te quiero opininando.
Muchas gracias Miru.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:16 am
Esta claro que triunfan mejor los/as de perfil «servil», aunque tiene mucho que ver el perfil de los nuevos DIRIGENTES , si solo quieren mandar ellos, no aceptan opiniones profesionales y no quieren a nadie bajo sus ordenes que les puedan dejar en evidéncia o quitar el sitio.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 9:19 am
Eres repetidor…, así me gusta. No falles en tus aportaciones, todas vitales.
Muchas gracias Rossend.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 1:58 pm
Yo no creo que exista una respuesta tipo para esta pregunta. Depende, en gran parte, del estilo de dirección del que más manda. Si su estilo de dirección es autoritario, preferirá a los serviles que no le lleven la contraria. Si por el contrario es una persona que sabe trabajar en equipo y cree en la importancia de los equipos preferirá gente competente y preparada y que comulguen con su forma de ser. Los camaleónicos o adaptables, siempre estarán ahí, a no ser que el máximo responsable se de cuenta de sus constantes cambios de opinión. No obstante, para un empleado, no es malo saber adaptarse a las ciurcunstancias, sin que ello suponga perder su propia integridad ni renunciar a sus valores
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 4:11 pm
De acuerdo que depende factores exógenos y endógenos.
Tu experiencia te ha hecho navegar por todos los mares, encontrando todo tipo de peces y alimañas.
Pero, por concretar me quedaré con tus últimas palabras y leeré el adaptable.
Gracias, asiduo Joan.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 2:39 pm
Depende de cuantos haya que desprenderse en el camino, porque el ego del jefe siempre le hará creer que el servil es polivalente, Pero en general el adaptable y flexible. El nadar contra corriente de forma prolongada acaba ahogando a cualquiera por mucho talento que se tenga .Sobrevive el que hace el muerto y flota.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 4:08 pm
Está muy bien eso de hacer el muerto y flotar.
Lo aplicaré a partir de ahora.
Nunca lo he hecho.
Pero es verdad, en las películas de guerra lo hemos visto.
El que se ha hecho el muerto ha tenido alguna probabilidad de sobrevivir.
Sabios consejos.
Hacía días que no nos instruías.
Muchas gracias Amelia.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 5:41 pm
El mejor formado (incluyendo una larga experiencia como lo definiste) me parece el más preparado para no sólo sobrevivir sino para tener éxito. De hecho su formación le permite adaptarse… Estamos en un sistema económico cada vez más sofisticado que necesita especialistas y gente muy bien formada. La adaptabilidad es importante pero como un complemento a una buena formación.
Respecto al empleado servil, siempre tendrá su hora de gloria en ciertas circunstancias y en compañías mediocres pero en época de crisis las compañias mediocres no sobrevivirán.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 5:49 pm
De tu aportación desprendo que el gran triunfador es el mejor preparado. Supera todos las carreras y llega siempre el primero. Hasta en el largo plazo, que es el único que sobrevive.
Entiendo que el adaptable, flexible sobrevivirá en el medio plazo.
Y por último el servil muere en el corto plazo.
Gracias por tu aportación Michel, valiosa desde la praxis ejecutiva
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 6:26 pm
Pienso que el adaptable , ya que si verdaderamente lo es. Adapta y complementa su formación a las necesidades del entorno y a las suyas propias.
De todas formas coincido con Joan Arnau, en que depende mucho del estilo de dirección de la empresa . Si los directivos han accedido al cargo en función del servilismo, ese tipo de personas buscan subordinados serviles.
Me gustaMe gusta
9/11/12 at 7:25 am
Te veo opinando a menudo.
Definiendo y observando…
Gracias Andreu.
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 8:43 pm
La mas adaptable!!
Me gustaMe gusta
9/11/12 at 7:23 am
Contundente y escueta.
Este blog necesita tu criterio.
Bienvenida Ana y gracias por tu aportación
Me gustaMe gusta
8/11/12 at 10:16 pm
La mas adaptable. Hoy en día en las organizaciones es preciso ser conscientes de la situación, tener claro el fin a alcanzar, y una gran flexibilidad (adaptabilidad). Como indicó Charles Darwin, sólo las especies que se adaptan sobreviven.
Me gustaMe gusta
9/11/12 at 7:28 am
Pregúntaselo al tyrannosaurus rex.
Lástima que no puede dar fe.
Bienvenido Ignacio, te necesitamos en tu opinión diaria.
Muchas gracias.
Me gustaMe gusta
9/11/12 at 10:26 am
Siempre he creído que en todos los entornos, también en una organización, sobreviven los más adaptables, y ahora en época de tantas situaciones imprevisibles o cambiantes, en mayor mesura.
Una mejor formación siempre es positiva, pero no siempre suficiente.
El más servil, no merece consideración alguna.
Me gustaMe gusta
9/11/12 at 10:32 am
También eres de los darwinianos.
La adaptación de la especie.
Lluis gran alegría en recuperarte, no te despegues ni un segundo del blog.
Te prometo aventura y emoción y te vas a sentir muy identificado.
Tu experiencia vital a lo largo de tus años de trayectoria, nos guiará en nuestro periplo.
Muchas gracias.
Me gustaMe gusta
9/11/12 at 6:14 pm
El mejor estilo de dirección es el que trabaja y deja trabajar. Hay que acabar con los estilos de dirección verticales y aceptar a la gente que dice las cosas por su nombre. Por desgracia durante muchos años a las direcciones no les ha gustado escuchar lo que no era de su agrado y así nos ha ido.
Voto por un estilo de dirección por delegación, con asunción de responsabilidades y poder de decisión. El día que las empresas implanten este estilo las organizaciones y las personas lo agradecerán.
Me gustaMe gusta
12/11/12 at 7:29 pm
Ojalá lleguemos a lo que planteas.
Gracias por tu intervención Enric.
Me gustaMe gusta
10/11/12 at 8:11 pm
¿SOBREVIVIR?, sólo el más pelota,
El brillante si en la ORGANIZACION se sobrevive en lugar de VIVIR se va, pues si de verdad es brillante sabe que tiene otras opciones
.
El más adaptable, puede estar pero también sabe que puede irse, es cuestión de tiempo, que se vaya. Al fin y al cabo el también vale más que una organización donde en lugar de vivir se sobrevive.
El pelota, es que como mediocre no tiene otra opción, y si la organización lo permite es que ella misma se esta definiendo.
Otra cosa seria VIVIR, la respuesta la marca la misma ORGANIZACION, una buena dirección, buscaría directivos brillantes y mandos versátiles, eficientes y resolutivos, no habría sitio para los pelotas.
Me gustaMe gusta
12/11/12 at 7:38 pm
Publicaré resultados que voy obteniendo de todas las aportaciones.
Bienvenido y muchas gracias por tu intervención Mariano.
Me gustaMe gusta
12/11/12 at 7:20 pm
Mi experiència me dice que la respuesta a su pregunta depende del tamano de la organización. Cuanto mayor sea , creo és mas fàcil sobreviva el pelota, en pro de la mas polivalente. En una empresa pequena, el empresario, como administra la empresa con su propio dinero, la respuesta la turner mucho mas clara.
Me gustaMe gusta
20/12/12 at 1:33 pm
20/12/12 at 1:41 pm
………………….Continuación de la publicación anterior ……………….
José Luis Menéndez Álvarez • No comparemos las carreras políticas, con las profesionales, afortunadamente, nada tienen que ver. En mi opinión, un cargo de confianza es muy distinto a un puesto de confianza, el cargo, como su nombre indica, lo ocupa el que hace encargos de otro(s), el puesto, lo ocupamos los que hacemos méritos para ocuparlo, méritos que muchas veces y sin darnos cuenta, son resultado de una mezcla de los tres comportamientos origen del debate.
Analizando en detalle el debate y si me lo permite el moderador, opino que está mal planteado lo de sobrevivir, estamos ante un escenario de supervivencia, sobrevivir significa seguir vivo después de un hecho, la supervivencia implica conservarse vivo a pesar de la difícil situación. No sufrimos hechos puntuales, los estamos sufriendo continuamente y no nos queda más alternativa, que practicar la supervivencia.
Guillermo Gutiérrez Seoane • Hola a todos:
Sigo creyendo que es el más adaptable a los cambios de mercado y organizativos, los roles que tienen más posiblidades de encontrar nuevos retos en su carrera. Y esto me lleva al aumento de la empleabilidad del profesional, tanto dentro como fuera de su organización. Pero ese ya es otro debate.
Ana Vázquez-Barrado • A pesar de que estoy simplificando creo que el más flexible suele coincidir, si se hace de forma inteligente con el más formado y la combinación de ambos elementos debería ser la garante de una mayor capacidad de supervivencia ¿esto es así?. Creo que habría que considerar otra cualidad que es la de la visión (en el sentido inglés del término) pero,claro, no se puede tener visión sin conocimiento, esa visión que se anticipa a los acontecimientos pero que además ofrece soluciones al grupo ( no quejas y lamentos) o al menos lo intenta. Hablo de la actitud y de la aptitud.
Detrás de estas preguntas creo que hay una fundamental y es qué tipo de instituciones, empresas, centros… queremos y si la contestación es empresas de futuro, que aporten, que creen… las personas que compongan esos equipos tendrá que ser proactivos frente a reactivos, flexibles frente a inmovilistas , creativos frente a tecnócratas pero….. te tienen que dejar serlo. Me temo que la respuesta lamentablemente es el pelota que no discute y coincido en que ésta es una cualidad que no todos tienen y cuya sencillez o complejidad de su praxis depende del nivel de inteligencia del jefe de turno. Creo que en España en material de relaciones laborales, de trabajo en equipo etc. todavía nos queda mucho camino por recorrer. Todavía que «te den trabajo» es algo así como que «te están haciendo un favor» en lugar de entender que se trata de un intercambio en el que tú ofreces unos servicios que requieren una contrapartida económica. Todavía no separamos lo personal de lo profesional y todavía somos gregarios y no nos atrevemos a proponer, a lanzar nuestras ideas, a compartir nuestros conocimientos, a aceptar que la idea de otro puede ser mejor que la tuya y defenderla como propia…. ¿nuestro modelo de empresa, de relaciones laborales, nuestras instituciones lo permiten? ¿estamos preparados?
Marcelo Rossel Herrera • Paradojal, pero a la luz de vuestros comentarios, las organizaciones estarían llenas de «pelotas», lo que anda bastante cerca de cualquier realidad (es un fenómeno mundial a esta altura), sin embargo el panorama es algo mas difuso, ya que las organizaciones funcionan en su mayoría con personal externalizado (externos subcontratados), ergo siempre está lleno de «pelotas» a quien culpar de las inoperancias de los de planta o para recortar cuando los presupuestos merman producto de crisis económicas o malos manejos financiero contables.
Recuerden que lo que se subcontrata es un servicio, no importa si el «pelota» que lo realiza lo hace bien o mal, el subcontratado no tiene compromisos con la organización, por ende la organización no puede pedir compromiso como servicio.
A lo largo de 25 años en la industria del conocimiento, he constatado que lo único que cambia en las organizaciones es el personal externo, el resto sobrevive siempre.
Myriam Sánchez Nocea • Hola a todas y todos:
En mi caso (que me he enfrentado a un par de ERES desgraciadamente), siempre he elegido al más polivalente. Si tengo que elegir a una persona es porque debo eliminar
a otra (por reestructuración, ERE, modernización….); por tanto, me quedaré con la persona que más posibilidades tenga de adaptación a las nuevas circunstancias.
J. Vicente Masiá García • Myriam, eso es ser profesional y mirar el beneficio de la empresa, pero te podría contar algunos casos que he conocido directa e indirectamente en la que el que se coge del sillón con uñas y dientes y se queda con los que le adoran. Ojala existan mayoría como tú. Yo los encontraré algún día
Maria Jesus Lopez Garcia • El pelota siempre próspera pero vive a la sombra de un superior consentidor. Ese superior tiene otro y en épocas de crisis si la dirección no es consentidora, preferiría quedarse con los perfiles polivalentes bien formados que si bien pueden hacer grandes informes y negociar con proveedores y clientes, son capaces de bajarse a las trincheras a «picar pedidos». A la larga un pelota te hunde un departamento
Fco. Javier Fernández Abelenda • Hola a todos y todas.
Yo creo que el que mejor se adapte a los cambios sobrevivirá.
Los «pelotas» considero que no aportan nada a la organización ni a la empresa, solo consiguen fomentar el mal ambiente entre los superiores y el resto de la plantilla, ya que para ocultar su falta de conocimientos y adaptación se apoyan en los «chivatazos», los cuales no aportan nada constructivo y solo dejan evidencia de las carencias por parte de los directivos de comunicarse con sus empleados.
José Luis Vicente Pinzón • Yo diría que el saber negociar es básico para el empleado, y el saber siempre de que lado está la posición de fuerza, amigos tenemos que tener claro que este punto es lo más importante en el entorno cambiante de cada organización.
Myriam Sánchez Nocea • Cuando el que sobrevive es el pelota,………….. mal futuro para la organización, y cualquiera que sea la causa por la que se elimina a un trabajador frente a otros. El superior consentidor de estos casos sería el primero que debe ir a la calle.
J.Vicente, creo que el Departamento de RRHH es el que debe llevar la voz cantante en todo lo referido a despidos, ceses,…. Y para que este Departamento cumpla bien con su trabajo, debe saber «vender» sus decisiones, respaldándolas con datos más o menos objetivos.
Es cierto que, a veces, encuentras todo tipo de resistencias en la dirección (me da pena porque lleva aquí xx años, se acaba de casar o me cuesta más echarlo que mantenerlo…..). Pero debes convencer a la empresa del objetivo de tu propuesta (rentabilidad, innovación, cambio,….), mostrando también -en lo posible- los efectos negativos de la decisión contraria.
Sin perjuicio de que luego debas rectificar porque tu propuesta no es la acertada o porque no la vendes con acierto.
Enrique Bardelli Gamarra • Muy interesante tu debate, Eduard, y te doy mi opinión:
Si me dejo llevar por tu comentario de cabecera, así tal cual lo has dicho sin ampliarte, te diría que el más adaptable.
Pero más abajo amplias los rasgos de cada tipo y ahí mi opinión cambia. Al primer tipo le pones una característica, para mi la decisiva para escogerlo como el que sobrevivirá, como el que tiene mejor dominio de los entornos. De esa virtud se desprende una gran inteligencia para lograr una mejor aceptación dentro del entorno laboral o empresarial, lo que equivale a una mejor adaptación, influye positivamente en todos los entornos de la empresa, y si a eso le sumas los otros aspectos como una excelente experiencia, la mejor formación y un curriculum brillante, su imagen será bien respetada. Su inteligencia emocional se da por descontada, la tiene sin lugar a dudas. El profesional que sólo posee las primeras virtudes y no la última, o sea, el gran dominio de los entornos, entonces es muy probable que no sobreviva, salvo que sea el gerente general o el dueño. Su futuro y su satisfacción personal / profesional dentro de la empresa adquieren una relevancia de dimensiones superlativas. Los «pelotas» (en mi país les decimos «sobones») y el que sólo busque adaptarse lo verán con envidia porque simplemente no tuvieron su capacidad para manejarse bajo esos parámetros, buscaron otras vías para sobrevivir.
En mi opinión, el segundo y tercer tipo representan a la mediocridad, que no quiere decir que no sobrevivan, pero lo conseguirán relativamente, y de eso estoy seguro, sin muchas satisfacciones personales / profesionales, pero sus futuros dentro de la empresa no están garantizados, llegará un momento, cuando las gerencias generales roten, que entren a una etapa de evaluación y queden en el recuerdo, aunque ello no suponga algo absoluto porque a muchos gerentes les gustan los «pelotas» por una cuestión de conveniencia para que «le cuiden sus espaldas», en mi concepto una mala praxis para evolución de la compañía.
El primero no, se sentirá más realizado, y podrá lograr sus objetivos profesionales dentro de la empresa, especialmente relacionado a escalar a nivel jerárquico.
Por otro lado, difiero un poco en cuanto a las características del más adaptable, es casi imposible que sea flexible en el sentido que pueda «jugar en varias posiciones». Un contador no puede «jugar» como un jefe de producción; un gerente comercial no podrá «jugar» como el financiero; un jefe de producción no podrá «jugar» como el responsable de los Recursos Humanos; y así podría poner varios ejemplos. Sin embargo, algunos de ellos, previa preparación académica, podrá ser el futuro gerente general, pero las mayores probabilidades las tendría el profesional del primer tipo.
Saludos,Enrique
ANNA FERRI SANCHIS • Sinceramente me sorprende que las respuestas aboguen por el individuo del punto 3, debe ser que algo falla en las empresas de hoy en día. Creo que por supuesto es el más adaptable y flexible , aunque la formación es muy necesaria la adaptación al entorno cambiante externo e interno son decisivos en la continuidad de las Cías.
Marcelo Rossel Herrera • Insisto, las Cías subcontratan mas del 80% de sus empleados a través de consultoras internacionales, por ende debemos separar al 80% del personal y analizar solo al 20% de planta, es en esos en los que hay que focalizar la pregunta de Eduard ¿ o es acaso que los tercerizados se contabilizan como empleados de planta?
Si estás subcontratado, lo mas probable es que tengas mínimas probabilidades de sobrevivir en una Organización mas allá de los plazos previamente acordados entre cliente e intermediario de los RRHH.
Alberto Zamora • Anna, será esa la razón por la cual muchas empresas han cerrado o se han ido a la quiebra, esa será la respuesta a la alta tasa de desempleo que tenemos en España y en otras partes del mundo?
Lo que entiendo con el tercer tipo de individuos es que la empresas han dejado de mirar a los resultados y empiezan a ver hacia al compañerismo.
Muchas gracias a todos.
Eduardo Aznar Berruezo.
Me gustaMe gusta
3/09/13 at 8:51 pm
A+ .. Adaptable…. Tal y como se define en el enunciado… Es el único perfil sostenible en organizaciones sujetas a entornos competitivos de mercado, continuamente cambiantes.
… La Mejor formada, en el entorno adecuado, genera el valor diferencial en las organizaciones… Transformar la formación en creación de valor es el verdadero reto para estos perfiles.
C!!!.. Pelotas, simplemente, no es sostenible en Organizaciones que se precien.
Fuerte abrazo Eduard y enhorabuena por el Blog.
Jordi LL
Me gustaMe gusta
4/09/13 at 5:45 am
Hola Jordi.
Bienvenido.
» Formación en creación de valor «… Me gusta mucho, pero no es nada fácil.
La creación de valor es ese poso que queda al final del vino. No se recupera desde un punto de vista personal egoísta, pero es lo que da cuerpo, lo que le da el punto.
A corto plazo, las personas quizás no estén dispuestas a una apuesta altruista, pero es lo que tendría que ser.
Crear valor es ayudar, es invertir, es compartir, es esfuerzo, es entrega, es implicarse, es ver el futuro claro y cercano.
Me gusta una organización de ese tipo, en esa querría vivir yo.
Muchas gracias por tu aportación, muy buena.
Me gustaMe gusta